Pedro Olalla. © CCCB, 2017. Autor: Miquel Taverna.
El escritor Pedro Olalla es un gran conocedor de Grecia. En los últimos años ha sido uno de los cronistas en los medios sobre la vida de los ciudadanos griegos, tocados por la crisis económica y por las drásticas decisiones financieras de la Unión Europea. Por todo ello y por su perfil de helenista con conocimientos de la cultura y la política de la antigua Grecia, Olalla es en uno de los interlocutores más válidos para debatir acerca del sentido de Europa y de la democracia. Pedro Olalla visitó el CCCB para impartir la conferencia «El viejo futuro de la democracia» y la periodista Anna Punsoda le entrevistó. En esta charla hablan del futuro de un continente envejecido, de la credibilidad de los burócratas europeos y de la responsabilidad y capacidad de decisión que todos tenemos en la democracia.
Anna Punsoda: Hablas de la importancia de la participación directa para ganar calidad democrática. En una democracia parlamentaria como la nuestra, ¿no estoy en mi derecho de delegar mi voz en los representantes y olvidarme de los asuntos públicos?
Pedro Olalla: (Se ríe) No solo estás en tu derecho, sino que prácticamente es lo único que puedes hacer. Pero, si renunciamos a la participación en los asuntos públicos, estamos renunciando a la democracia. Tienes razón en que nuestras democracias son representativas, pero lo son cada vez en un grado más dudoso. ¿A quiénes representan los que deberían ser nuestros representantes? La democracia, entendida deontológicamente, se basa en una identificación en alto grado entre los gobernantes y los gobernados. Y esto no se cumple: el distanciamiento entre ellos y nosotros es cada vez mayor.
Anna Punsoda: ¿Identificación? ¿No distingue Platón tres tipos de hombre y habla de los gobernantes como de aquellos en los que predomina la influencia de la razón?
Pedro Olalla: Platón, en su República, estaba describiendo un modelo ideal, no el retrato de lo que fue la democracia ateniense. La democracia es un sistema que se basa en la implicación, porque intenta que el poder político esté lo más cerca posible del ciudadano. Si el ciudadano no lo quiere ejercer, si la ciudadanía en su conjunto renuncia a su soberanía, siempre habrá alguien dispuesto a hacerse cargo de ella, y puede que no lo haga con las miras puestas en el interés general. Y ya que no vamos a poder tener la plena gestión política de lo común, si queremos mejorar nuestra salud democrática, debemos demandar un mayor grado de control sobre lo que hacen nuestros representantes. Debemos pedir que nuestras democracias creen mecanismos para que los ciudadanos, a través de los propios ciudadanos (y no de políticos profesionales adscritos a partidos), puedan ejercer labores de control, de seguimiento y de destitución de los representantes —puedan comprobar si están defendiendo o no el interés común.
Anna Punsoda: ¿Defender tu partido no es la mejor forma de defender la democracia?
Pedro Olalla: Yo creo que no. Los partidos, por lo general, defienden intereses sectoriales, de los que, en un alto grado, depende incluso su propia existencia. En la democracia original no había partidos, pero nuestras democracias actuales no son herederas genéticamente de aquella democracia original, la ateniense (la que mejor conocemos por sus fuentes históricas: Aristóteles, Demóstenes, Isócrates…); son herederas del modelo del republicanismo romano, que ya en su origen era un sistema representativo, una res publica, un sistema de gestión de lo común basado en el cursus honorum (la carrera de cargos), en el que los patricios tenían una posición de privilegio muy grande. Las funciones que en la democracia ateniense correspondían a la Asamblea del Pueblo, en Roma recaían sobre el Senado, los cónsules, los magistrados —era un sistema más parecido al actual.
La tradición liberal, que se inicia con Locke y que influye en los modelos de las repúblicas creadas a partir de las revoluciones americana y francesa, fue una buena base. Ese republicanismo moderno empieza bien, porque el liberalismo de ese primer momento era una lucha contra el absolutismo, una lucha que intentaba devolver soberanía al individuo, respetar las libertades individuales frente a los abusos del poder absoluto —heredado por tradición de sangre— representado por los imperios monárquicos. Pero, en un segundo momento, esas nuevas repúblicas derivaron hacía la defensa de los intereses de la clase burguesa emergente. Por eso llegaron a llamarse «repúblicas burguesas». Desde un primer sentido humanista y político, el liberalismo viró hacia un sentido de proteccionismo de intereses económicos, de blindar los intereses de una clase. Los partidos políticos nacen en ese contexto, en ese republicanismo, porque son expresión adecuada para defender los intereses de clase. Nuestras democracias actuales son herederas de este modelo «neorrepublicano». Por eso pensamos que los partidos son la única manera de llegar a tener representación. Nos parecen un rasgo natural de la democracia, pero no lo son, son parte de su historia y, si nos apuramos, son parte de su historia reciente.
Los partidos han demostrado que tienen unas jerarquías internas determinadas, unos mecanismos de promoción determinados, que están subvencionados por grupos de presión, que sirven a intereses opacos, que copan la escena política evitando la entrada de grupos menores, que mantienen determinadas actitudes que son impedimentos para la verdadera democracia. Debemos reivindicar otros cauces de participación en la toma de decisiones para revitalizar la democracia.
Pedro Olalla. © CCCB, 2017. Autor: Miquel Taverna.
Anna Punsoda: ¿Qué posibilidades tienen los estados nación modernos de organizarse como la Atenas de Demóstenes?
Pedro Olalla: Es que no se trata de copiar —es obvio que no es posible, ya que Atenas tenía entonces 200.000 habitantes. Pero debemos ser conscientes de que entonces fue posible desarrollar fórmulas y modelos que llegaron a conferir al ciudadano un peso político que no ha tenido nunca más en la historia. Y lo hicieron con los medios propios de la época, sin referentes anteriores, en el vacío. ¡Cómo no vamos a poder arbitrar fórmulas para conseguir un mayor grado de participación! Si podemos votar en tiempo real la canción ganadora de Eurovisión, ¿cómo no vamos a poder hacer un referéndum, por extenso que sea el electorado? La demografía no debería ser un impedimento para desarrollar fórmulas que permitan una mayor implicación del ciudadano. Eso no quiere decir que un estado nación actual tenga que funcionar con los mismos instrumentos y parámetros que aquella democracia. Pero es falaz pensar que la democracia surgió entonces de forma natural y que hoy no puede surgir porque sería contranatural. Pensar esto es escamotearnos una forma más digna de democracia. No hay unos impedimentos naturales que hagan imposible organizar la vida pública de forma distinta.
Anna Punsoda: Hablas de la profesionalización de la política en términos negativos. Cuando busco trabajo, sin embargo, miran con lupa cada segundo de mi experiencia laboral. ¿Por qué van a requerir los asuntos públicos menos profesionalización que los empresariales?
Pedro Olalla: Verás, se da una especie de falacia que identifica la experiencia técnica con la voluntad política. Y, a través de esta falacia, se intenta escamotear a la población su derecho a ejercer la voluntad política bajo el argumento de que carece de experiencia técnica. ¿Acaso los políticos que nos representan tienen experiencia técnica en todos los campos sobre los que tienen que tomar decisiones políticas? ¿No tienen para eso a sus asesores y equipos? ¿Pueden opinar con la misma solvencia sobre energía solar, cuestiones geoestragéticas, programas de educación? Pues no, para eso tienen sus equipos y asesores; pero siempre operan movidos por una voluntad política, que, a veces, ni siquiera es la suya. Platón definió la voluntad política en el Protágoras como un don repartido entre el conjunto de la sociedad. Así pues, o partimos de la base de que pertenece al conjunto de la sociedad, o aceptamos que carecemos de ella y renunciamos a la ambición de querer gobernarnos a nosotros mismos. Si creemos que el conjunto de la sociedad puede generar un grado de voluntad política, tenemos que darle cauces para ello. No puede ser que, porque carezcamos de conocimientos técnicos a nivel individual en todos los campos sobre los que hay que tomar decisiones, haya que delegar nuestra voluntad política en unos representantes que tampoco los tienen y que, con demasiada frecuencia, no actúan con las miras puestas en el interés general. En el fondo, la mayoría de las decisiones que han de tomarse para gobernar una sociedad son decisiones éticas —no meramente técnicas—, y para esas sí está capacitada la ciudadanía en su conjunto.
Anna Punsoda: Vamos al proyecto europeo. ¿Cómo es posible reactualizarlo en una generación sin memoria de la guerra ni de la necesidad de pacificación mediante la unión?
Pedro Olalla: La memoria de la guerra es un factor a tener en cuenta en el éxito de consolidación del proyecto europeo, pero no es el factor más importante. La Unión Europea es actualmente un intento de crear instituciones de iure para consolidar el poder político y económico que de facto ya tienen determinadas instancias. Los burócratas de la Unión no están luchando, en realidad, contra la posibilidad futura de una guerra, sino consolidando sus intereses oligárquicos. Unos intereses opuestos a la soberanía política y monetaria de los estados; unos intereses que pugnan por desplazar los centros de toma de decisiones de los parlamentos nacionales a instancias supranacionales no precisamente democráticas. El Parlamento europeo no es más que la hoja de parra de todo el proyecto, porque las verdaderas decisiones no las toman instituciones democráticas —la propia Comisión no es una institución democrática, y está muy sujeta a la presión de los lobbies. El organismo político y económico que se ha creado no sirve a los viejos propósitos de Adenauer o de Jean Monnet, sino que va por otros derroteros.
La Unión ha perdido credibilidad, pese a que se está intentando mantenerla por todos los medios. Cuando llegaron los efectos perversos de las crisis financieras, de las dependencias financieras, empezamos a replantearnos la conveniencia de una estructura así. Empezamos a ver cómo determinados lobbies y sectores políticos —el núcleo duro neoliberal— se habían ido apropiando de este proyecto para darse de iure un poder que ya ejercía de facto. Esto va en contra de nuestros derechos fundamentales. Los memoranda que estas instituciones están obligando en los últimos años a firmar a Grecia atentan contra el propio derecho originario de la Unión, contra el derecho internacional, contra los derechos humanos (trabajo digno, vivienda, salud…), contra las conquistas sociales (seguridad social, convenios colectivos, horario de ocho horas). Son incompatibles con el estado de derecho y con la democracia.
Anna Punsoda: ¿Se trata de un robo y no de un colapso del sistema?
Pedro Olalla: Se trata de algo intencionado. La idea de que las cosas degeneran de forma espontánea e impersonal es falsa, y ha sido un método pensado para diluir las responsabilidades concretas en la responsabilidad colectiva. Cuando se firman determinadas leyes, cuando se crean determinadas instituciones, cuando se firma un tratado con Canadá o con Estados Unidos, hay responsables concretos y no la simple marcha de la historia. Lo cierto es que el sistema capitalista occidental está propiciando los dos fenómenos que la humanidad debe evitar si quiere sobrevivir: la acumulación de la riqueza en pocas manos y la acumulación del poder político en pocas manos. Y en este proceso hay responsables con nombres y apellidos.
Anna Punsoda: Afirmas, por otro lado, que el sistema promociona una visión negativa de la tercera edad.
Pedro Olalla: Así es. Los términos en que se expresa el sistema que domina el mundo siguen siendo los de la productividad. Y la tercera edad es percibida como un colectivo subsidiario, marginal, parásito del estado, que se está convirtiendo en un problema por el mero hecho de existir y de crecer. Si asumimos esta visión, nos situamos en una posición de debilidad frente al sistema, pues acabaremos teniendo cargo de conciencia por vivir demasiado o por dejar de trabajar. La política debería ser una emanación de la sociedad —pensada para buscar la felicidad de esa sociedad— y no un sistema ajeno a la sociedad al que debamos adaptarnos para servirlo. Es decir: si la sociedad cambia —envejece— tendrá que cambiar la política, la forma de afrontar los problemas. El sentimiento de culpa imposibilita la evolución hacia un sistema político que nos permita envejecer en sociedad de forma digna.
Anna Punsoda: Se dice que nos volvemos conservadores con el tiempo y que, por eso, determinados partidos han renunciado a hacer política entre la tercera edad.
Pedro Olalla: Eso de que nos hacemos conservadores y medrosos con el tiempo es una visión inducida desde el sistema y que tiene que ser revisada. La mentalidad política tiene mucho más que ver con las vivencias de cada generación que con la edad. Las abuelas de la Plaza de Mayo representan una visión progresista de la política. Y al revés: las filas de los partidos neonazis están llenas de jóvenes. Tenemos que acabar con los estereotipos asociados a la edad para tener una visión más justa de cada colectivo etario. Y acabar también con el sentimiento de culpa y de resignación, que la gente mayor deje de percibirse como un colectivo que aspira a la misericordia del estado.
Anna Punsoda: Un sentimiento de culpa de herencia judeocristiana.
Pedro Olalla: Yo solo digo que es un sentimiento inducido. Se están haciendo esfuerzos de proporciones «goebbelianas» para trasladar la responsabilidad política a la gente. En Grecia, por ejemplo, se ha inducido sistemáticamente la idea de culpabilidad desde el estado —«entre todos nos lo comimos»— con la intención de diluir en una supuesta responsabilidad colectiva las responsabilidades individuales de quienes toman decisiones concretas. Y, como todo el mundo tiene alguna que otra cosa que ocultar, es realmente fácil llegar a crear esa conciencia, dejando así de someter a análisis las responsabilidades concretas. Ese discurso de que «hemos vivido por encima de nuestras posibilidades», de que «hemos agotado los recursos públicos», encubre muchas responsabilidades, y crea una población sumisa y dispuesta a aceptar cualquier castigo. ¿Cómo es posible que, habiéndonos metido en unos planes de rescate con el 120% de deuda sobre el PIB y llegando en seis años al 185% tras tantos sacrificios materiales y humanos, viendo con meridiana claridad que vamos a peor, no levantemos la cabeza y sigamos diciendo que tenemos que aguantar porque «no hay otro camino»? Han conseguido neutralizar en la población todo carácter reivindicativo, su derecho a exigir verdaderas responsabilidades a quienes las tienen. Porque, si son representantes, deben responder ante la sociedad. No vale ser representante para beneficiarse de las prebendas y, cuando las cosas van mal, diluir responsabilidades…
