¿Quién decide? Neurociencia y libertad

7 de junio de 2012 7 Comments

«La vida diaria plantea el siguiente enigma: todos nos sentimos agentes conscientes, todos nos sentimos como una unidad consciente, capaces de actuar con determinación y libres de tomar decisiones de casi cualquier tipo. Al mismo tiempo, todo el mundo comprende que somos máquinas, aunque máquinas biológicas, y que las leyes físicas del universo son aplicables a ambos tipos de máquinas, tanto a las artificiales como a las humanas. ¿Ambos tipos de máquinas están completamente determinados, tal como decía Einstein, que no creía en el libre albedrío, o tenemos libertad de elegir lo que deseamos?»

Som diferents d'una màquina? "Metropolis" de Fritz Lang

Así arranca el último libro de Michael S. Gazzaniga, ¿Quién manda aquí? El libre albedrío y la ciencia del cerebro (Paidós 2012), que presentaremos el próximo lunes 11 de junio, a las 19.30 h en la última sesión del ciclo «En los orígenes de la mente humana». Gazzaniga abordará en su intervención una de las cuestiones más polémicas hoy en el mundo de la neurociencia: el de la libertad de acción, entendida como libre albedrío. Es evidente que este debate no nace con la neurociencia, sino que tiene ya una larga trayectoria tanto en el campo científico como en el de la filosofía. Hoy, la neurociencia, con su investigación sobre el funcionamiento de mente consciente, está abriendo nuevas fronteras en este debate y ha puesto de nuevo en primera línea la reflexión acerca del determinismo biológico del comportamiento humano.

Si mente y cerebro son inseparables (cosa que ya hemos visto en las conferencias anteriores del ciclo), si la conciencia es una función, un producto, de la actividad cerebral, entonces es lógico plantear que todo comportamiento humano está en realidad supeditado a un órgano, el cerebro, que trabaja en un 90% de forma inconsciente. Entonces, ¿cómo hablar de libertad? ¿Cuál es realmente el motor de nuestras acciones?

Michael S. Gazzaniga

Michael S. Gazzaniga, uno de los referentes mundiales de la neurociencia y a menudo denominado el padre de la neurociencia cognitiva, entra de lleno en este debate y rompe una lanza en favor de que, pese al determinismo de nuestra biología, sí nos queda espacio para el libre albedrío. Gazzaniga reconoce que hoy en día, a pesar del extraordinario conocimiento adquirido por los neurocientíficos sobre los mecanismos de la mente, aún no se ha descubierto nada que repercuta específicamente sobre la responsabilidad, uno de los valores más importantes de la vida humana. Pero defiende que no es solo el cerebro quien condiciona la mente, sino también al revés, la mente limita y conduce a nuestro cerebro (como él dice, de la misma forma en que la circulación de los coches genera un tráfico que acaba limitando los propios coches que lo han provocado). Y es ahí donde, según Gazzaniga, se halla la posibilidad de reconocer la libertad y la responsabilidad que tenemos sobre nuestras acciones.

El debate está abierto. Os esperamos para hablar de ello con Michael S. Gazzaniga el próximo lunes 11 de junio, a las 19.30 h.

Podéis encontrar más información sobre este debate en el blog del CCCBLab.

Comentaris
  1. Eloi dice:

    Grabareu i penjareu a la web aquestes xerrades pels qui no puguem asistir?

  2. Hola Eloi,

    Sí, anem publicant entrevistes als ponents i els vídeos de les conferències al nostre web. De moment, pots consultar aquests materials: http://www.cccb.org/ca/llistat_multimedia?idg=40768;idm=509

    Equip web CCCB

  3. [...] decide? Neurociencia y libertad hub_01 | jun 8, 2012 • 5:38 pm Leer en la fuente original… Anterior“Sonic Fabric” (Textiles interactivos sonoros) un taller con Chicks on [...]

  4. Jan Bover dice:

    Ayer estuve en la charla del neurólogo Michael S. Gazzaniga. Fui con expectativas pero la charla me defraudó, no por su contenido, que fue interesante, sino porque Gazzaniga no fue claro y preciso sobre el libre albedrío. En el libro parece defender la tesis del libre albedrío, pero en otros artículos http://chronicle.com/article/Michael-S-Gazzaniga/131167/ afirma que el libre albedrío es una ilusión.

    Durante la charla defendió que el cerebro es determinista -como no podría ser de otro modo- pero que la mente aun podía tener libre albedrío, o más bien, que debía de tener libre albedrío, porque sino la moral dejaba de tener sentido.

    Durante el turno de preguntas tuve la oportunidad de preguntarle “¿usted cree en el libre albedrío porque tenemos una necesidad moral de creer en él, o cree en el libre albedrío porque está convencido que un cerebro determinista lo puede generar?”. Pero la respuesta no fue esclarecedora, comentando en más de una ocasión que “el libre albedrío no era un concepto útil”. Otra persona le preguntó “ante una acción cualquiera, ¿el agente tubo la posibilidad de haber hecho lo contrario?” a lo que respondió que no, que estamos determinados, y que era bueno que fuera así, porque todo el mundo quiere actuar siguiendo su programa moral, cultural, genético…

    Quizá soy más crítico de la cuenta porque yo mismo he escrito un libro sobre el libre albedrío titulado “cómo vivir feliz sin libre albedrío” en el que explico, entre muchas otras cosas, como pueden coexistir la moral y el determinismo. El libro se puede descargar gratuitamente en http://www.janbover.org

    Saludos,
    Jan

  5. Antonio Martínez Ranz dice:

    Un sistema físico puede ser determinado, es decir tener un comportamiento único a partir de unas condiciones iniciales y, sin embargo no poder predecirse ese comprotamiento. Se trataría de sistemas altamente no lineales en los que pequeñas variaciones en las condiciones iniciales, llevarían en un tiempo T a comprotamientos muy distintos. En un mundo cuántico donde las condiciones iniciales no están definidas de forma precisa (no ya que no se puedan medir de forma precisa, sino que no tienen un valor preciso), el cerebro podría ser perfectamente no predecible, pero aún determinista.

    No obstante, si como sabemos en mecánica cuántica está definida la superposición de estados pero no cual de ellos va a obtenerse en una medida, es decir si la probabilidad de un efecto está determinada pero no cuál de los posibles se va a producir, podría haber distintos caminos posibles para las mismas causas, siendo éste un mecanismo que posibilitaría el indeterminismo.

    Para que ello fuera así, algún proceso “mental” o cerebral debería bifurcarse en función del resultado, es decir debería ser sensible a variaciones locales muy pequeñas. De lo contrario, si el comportamiento macroscópico fuera dominante, esas variaciones se “promediarían” y el comportamiento sería determinista

    Saludos

  6. Necesitaría conseguir el libro”¿Quién manda aquí?” de Gazzaniga y en Argentina no está, según me informan en librerías de Rosario (Santa Fe, Argentina). Este autor lo utilizo para charlas dirigidas a distintas disciplinas y es una pena que me respondan: es difícil importarlo…Si lo solicito a España me piden 45 Euros y no tengo seguridad de recibirlo en mi domicilio. ¿Alguien podría ayudarme para acceder al contenido?

  7. myadmin dice:

    Hola, Mirta. En nuestra web disponemos de esta conferencia que Gazzaniga ofreció hace un año dentro del debate “En los orígenes de la mente humana”: http://www.cccb.org/es/video-debat_als_orgens_de_la_ment_humana_michael_s_gazzaniga_vo_en-41415
    Sobre el libro, igual puedes intentar ponerte en contacto con su editor, Paidós, que tiene sede en Argentina (www.paidosargentina.com.ar/landing/). Esperamos haberte ayudado.

Deja un comentario